Итак, вышло наконец долгожданное кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025года по делу №77-3269/2025. Данное определение имеет особую ценность для защиты, поскольку оно прямо определяет обязанность суда ознакомить вновь вступившего (замененного) защитника со всеми материалами уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ, судья предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
Однако, на практике этот вопрос решается так. Адвокат по соглашению не явился в суд и его сразу заменяют на адвоката-назначенца. Затем судья, не давая возможности вновь вступившему адвокату ознакомиться с материалами дела, гонит процесс под окончание. В итоге, защита сводится к фарсу. Вышестоящие суды игнорируют указанные доводы жалоб.
Теперь появился очень важный прецедент на эту ситуацию.
Читаем постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025года по делу №77-3269/2025.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.
Согласно ст. 248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.
Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
В случае же замены защитника суд, в силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ, предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из материалов дела, ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Брехуновым А.Н. на осуществление его защиты по данному уголовному делу в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 7, 28, 40).
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.04.2025 года рассмотрение уголовного дела было назначено на 28.04.2025 года с надлежащим извещением заинтересованных лиц (т. 5 л.д. 11).
Согласно протоколу судебного заседания (т. 5 л.д.30) 28.04.2025 года судебное заседание было отложено на 05.05.2025 года из-за невозможности явки адвоката Брехунова А.Н., находящегося в служебной командировке, при этом, несмотря на указание о разъяснении ФИО2 положений ст. 50 УПК РФ, суд в этот же день принял решение о назначении адвоката для защиты прав и законных интересов подсудимого (т. 5 л.д. 31-32).
Согласно ордеру № № от 05.05.2025 года (т. 5 л.д. 33), защита прав и законных интересов ФИО2 была поручена адвокату Бологовой О.В., которая в судебном заседании 05.05.2025 года заявила о необходимости отложения судебного заседания и предоставления ей времени для ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции с подзащитным, который отказывался от услуг данного адвоката. В удовлетворении данного ходатайства защитника судом было отказано ввиду необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, после чего в судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв для согласования позиции стороны защиты, а затем в 1510 часов судебное заседание было продолжено (т. 5 л.д. 52-52об). Вопреки возражениям адвоката, не ознакомившейся с материалами уголовного дела и, в связи с этим, не готовой к осуществлению защиты ФИО2, суд постановил начать судебное следствие, в ходе которого были исследованы доказательства, допрошен свидетель, после чего в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 1615 часов для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела, после которого судебное следствие было продолжено (т. 5 л.д. 53-53об). При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о готовности адвоката к защите подсудимого в ходе продолжающегося судебного следствия. Напротив, материалы дела содержат информацию о том, что адвокат Бологова О.В. ознакомилась с материалами уголовного дела лишь 06.05.2025 года (т. 5 л.д. 34), т.е. на следующий день после судебного заседания.
Указанные обстоятельства приводят суд кассационной инстанции к выводу о том, что в ходе судебного заседания 05.05.2025 года сторона защиты была лишена судом возможности в полной мере реализовать предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого, в т.ч. знать содержание письменных доказательств, а также показаний всех допрошенных по делу свидетелей, чтобы правильно выстраивать линию защиты как при допросах свидетелей, так и при исследовании иных доказательств по делу.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности ФИО2 в совершенном преступлении, суд сослался в т.ч. на исследованные доказательства и показания свидетелей, допрошенных 05.05.2025 года в условиях неготовности защитника Бологовой О.В. к защите ФИО2 Данных о том, что отказ в реализации правомочий защитника Бологовой О.В. был обусловлен явно недобросовестным использованием адвокатом этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление по делу подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.
Вывод.
Таким образом, если суд отказывает вступившему в уголовное дело адвокату в ознакомлении с материалами дела, не надо потом ходить за судьей и упрашивать выдать протокол судебного и материалы дела для ознакомления. Спокойно получаем отказ в ознакомлении, а потом сидим и изображаем дурака в процессе, затем в апелляции и кассации ссылаемся на это определение 8 КСОЮ,
Представляется, что теперь вопрос о надлежащей защите адвокатом своего доверителя можно ставить наряду с другими основаниями для отмены приговора
Источник информации: dzen.ru