Депутаты-лоббисты, пробивающие поправки к федеральному закону о защите озера Байкал, позволяющие полноценное освоение Байкальской природной территории «как везде», пытаются принять их здесь и сейчас. Как это часто и происходит, на последнем заседании ГД перед уходом на каникулы. Однако, профессиональное, в том числе научное, сообщество и общественность против.
Почему многие эксперты, вовлечённые в процесс обсуждения этих поправок, выступают категорически против? Потому что предлагаемые поправки носят характер экономической целесообразности. И в этом большая проблема. Не могут быть поправки с характером экономической целесообразности к закону об охране уникальной природной экосистемы! Чиновники и депутаты говорят о необходимости искать «взвешенное решение», то есть «и вашим, и нашим». В данном случае это просто невозможно. Природоохранная составляющая – сохранение экосистемы Байкала – должна быть всегда приоритетнее любой экономической выгоды. Это аксиома. Никто же не предлагает территорию Московского Кремля отдать застройщикам, хотя экономическая целесообразность в чистом виде есть, можно заработать много денег. Но этого почему-то никто не делает. Так и в этом случае: поправки могут быть, но они никак, даже косвенно, не должны работать на разрушение уникальной экосистемы, ограничивать её возможности по саморегуляции и самоподдержанию.
Поправки предусматривают необходимость позиции РАН. Не положительное заключение, а просто «позицию». Вот, например, три профильных Научных совета РАН уже дали отрицательное заключение на данные поправки. Это позиция? Кладём в папочку и можно двигаться дальше? Привлекать РАН нужно обязательно. Но должно быть прописано чётко: для продвижения любых планов, связанных с экономическим развитием Байкальской природной территории, включая развитие туризма, необходимо консолидированное положительное заключение Научного совета РАН по лесу, Научного совета РАН «Водные ресурсы суши», Научного совета РАН по экологии биологических систем. В противном случае найдут условных «академиков-химиков», готовых подписаться от имени РАН со слов бизнес лоббистов.
Поправки предусматривают создание Комиссии по обеспечению охраны озера Байкал и социально-экономическому развитию Байкальской природной территории. Во-первых, все перечисленные потенциальные члены Комиссии – со стороны «экономической целесообразности». Есть сомнения, какой позиции будет придерживаться такая Комиссия? Никаких. Будет поддерживаться любая идея освоения территории Байкала как экономического ресурса. Это недопустимо.
Во-вторых, про комиссию для решения проблем Байкала говорили ещё во время общественного обсуждения законопроекта в ОП РФ сразу после его камерного принятия ГД в первом чтении. Тогда депутаты и чиновники утверждали, что создание комиссии невозможно, все конкретные изменения нужно вносить в федеральный закон. Если уж теперь решили, что комиссия может быть создана, так давайте тогда она и займётся оперативным решением социальных вопросов населения, проживающего на территории Байкала, а также других насущных проблем, связанных с охраной уникальной экосистемы озера Байкал. Для этого достаточно действующего законодательства. И не нужно будет вносить такие потенциально разрушительные изменения в ФЗ-94 «О защите озера Байкал», как сплошные рубки или право на перевод земель Гослесфонда в земли других категорий под предлогом решения «социалки».
Поправки предусматривают также лесную амнистию. В предложенном виде лесная амнистия аморальна. По сути предлагается узаконить все противоправные действия глав муниципалитетов за последние 10-12 лет. Это, кстати, те самые главы муниципалитетов, которые рассказывают, что нет возможности делать противопожарные разрывы, потому что «лес вплотную приблизился к населённым пунктам». Именно так, а не наоборот.
Такие поправки Байкалу не нужны.
Текст скопирован с ТГ-канала: Владимир Морозов