Если запрещенная рыбалка длилась всего 20 минут, рыба не была поймана, а вред природе не наступил, то можно применить меры гуманизации.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу на приговор по делу о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к месту нереста.
Виновному назначили сначала 100 часов обязательных работ, позже наказание смягчили до 60 часов отработки, но нарушитель с этим наказанием не согласился:
— считает наказание чрезмерно суровым;
— собирался рыбу отпустить, что подтверждает отсутствие при нем тары, в которую можно было бы сложить улов;
— не причинил вред нерестящимся особям, и ни одной рыбы он в итоге не поймал.
Позиция Верховного Суда РФ
Выводы суда о доказанности вины нарушителя являются правильными, вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо уголовного деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание, что если при вылове не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, то суд вправе прекратить уголовное дело (п. 12 постановления от 23 ноября 2010 года №26).
Основанием для признания действий малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также использованный способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе, и рыбных ресурсов.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции, осужденный осуществлял незаконную ловлю водных биоресурсов на протяжении всего 20 минут, в водоеме, расположенном недалеко от места своего жительства, в результате которой ни один предмет живой природы не был изъят из среды обитания.
Действиями нарушителя вредных последствий объекту уголовно-правовой охраны — общественным отношениям в области охраны и рационального использования животного мира, фактически причинено не было, какого-либо материального ущерба не последовало.
Способ и орудие, примененного при вылове рыбы — запрещенное для любительского лова орудие «немка» на миграционном пути к месту нереста, сами по себе без учета и анализа конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела не могут указывать на повышенную общественную опасность им совершенного.
Верховный Суд обратил внимание, что использованное орудие лова не относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, не повлекло и не могло повлечь массовую гибель объектов водного мира и отрицательно повлиять на среду их обитания.
По заключению экспертов, к моменту рыбалки основная масса рыбы уже разошлась в полойные системы на нерест.
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, непродолжительность противоправных действий, отсутствие вредных последствий для окружающей среды и влияния на экологическую стабильность нереста водных особей, применение оружия, хотя и запрещенного, но не повлекшего массового истребления водных биологических ресурсов, факт того, что ни одного экземпляра рыбы выловлено не было, в совокупности с данными о личности нарушителя, который ранее не судим, работает руководителем кружка в Доме культуры, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида 1 гр., свидетельствуют о малозначительности совершенного им преступления.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила производство по уголовному делу прекратить и признать за рыбаком право на реабилитацию (Определение суда кассационной инстанции № 25-УД25-3-К4 от 15.05.2025).
Источник информации: dzen.ru