Правительство Забайкалья вынуждено было пояснить суть, подписанного накануне губернатором края Александром Осиповым постановления, согласно которому жители якобы должны получать «согласование» муниципальных властей, чтобы перемещаться между населёнными пунктами. Документ опубликован на портале правовой информации.

«Грубо говоря, из Читы в Хилок можно, а по грибы нет. Каждый муниципалитет будет разрабатывать порядок», — проинформировал сограждан зампред правительства региона Вячеслав Кулаков, отметив, что беспрепятственно передвигаться из одного города в другой можно, а вот «на природу» нельзя.

В то же время, из постановления Осипова, привыкшего выходить к народу «на козявках», следует, что полиция и власти должны выставить «пункты пропуска» на выездах из поселений. Там каждого выезжающего будут, вроде как, «брать на карандаш». Режим ЧС регионального характера действует в Забайкалье с 7 апреля.

На днях глава Рослесхоза Иван Советников допустил введение режима ЧС федерального уровня из-за масштабных лесных пожаров в регионе. Площадь возгораний в лесах в регионе приближается к 100 тыс. гектаров. Так же глава Забайкалья призвал местных жителей помочь полицейским ловить поджигателей, за каждого пойманного нарушителя выплатят 250 тыс. рублей, а за информацию – 100 тысяч.

Текст скопирован с ТГ-канала: Депутатские будни

Видео по ссылке: rutube.ru

«Нам нужно очень жесткое регулирование искусственного интеллекта. И, скорее всего, сейчас нужно «охлаждение» цифровизации и внедрения ИИ, то есть постановка на паузу внедрения искусственного интеллекта в социальную сферу, в общение граждан с государством, в «Госуслуги», в юриспруденцию, в законотворчество, да и в журналистику тоже.

В журналистике вообще нужно создать какой-то аналог «Честного знака», чтобы в начале любого журналистского текста было написано: «Не ChatGPT, не сгенерировано искусственным интеллектом». Или, если текст был сгенерирован, это должно быть помечено, как с пищей (содержит глютен, аллергены, орехи, прочее)», — заявил член СПЧ, глава компании «Крибрум» Игорь Ашманов в интервью изданию «Монокль».

Текст скопирован с ТГ-канала: СПЧ

Соглашение о противодействии коррупции подписали прокурор Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры Елена Александрова и председатель Хабаровского регионального отделения МОО «Комиссия по противодействию коррупции» Олег Губарец.

Согласно условиям Соглашения, стороны планируют укреплять сотрудничество в области экспертизы, соблюдения законодательства, оценки законности и проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органов государственной власти Хабаровского края и местного самоуправления, а также их проектов в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Текст скопирован с ТГ-канала: ОЭД «Защиты Природы»

Елизовская городская прокуратура провела проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции.

Установлено, что консультант организационного отдела Думы Елизовского муниципального района указала недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, сумма денежных средств, поступивших на банковские счета муниципального служащего и ее супруга существенно превышала совокупный семейный доход должностного лица и членов ее семьи за отчетный период и два предшествующих ему года.

Кроме того, не были отражены денежные средства, полученные в дар от близких родственников, информация о счетах одного из детей.

Напомним, представление служащим заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Елизовский городской прокурор внес представление председателю районной Думы, по результатам рассмотрения которого служащая уволена в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей по предоставлению достоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга.

комментарий старшего помощника прокурора Камчатского края
Елизаветы Денисюк

Текст скопирован с ТГ-канала: Прокуратура Камчатского края

Лимит в 10 кг на человека действует с ноября 2022 года и, по данным властей, уже дал результат: за два года объём вывозимой икры сократился на 75%. Если в 2022 году пассажиры вывезли более 556 тонн, то в 2024 году — менее 175 тонн.

Теперь камчатский опыт распространят на Хабаровский край и Чукотку, чтобы бороться с теневым оборотом деликатеса и сдерживать рост цен.

Текст скопирован с ТГ-канала: Главное41

Осталась видимо одна надежда на Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Кремер С.В.??

На Камчатке в  пгт. Палана в жилой части поселка находится рыбообрабатывающие предприятие ООО «Садко», которое сливает жидкие отходы от рыбоперерабатывающей деятельности и сточные воды в централизованную систему канализации, для последующей очистки на практически неработающие очистные сооружения пгт Палана, что в свою очередь является нарушением п. 113, 114, 115, 116 и приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 год «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно, нарушение в проведении предварительной очистки сточных вод перед сбросом в централизованную систему канализации и запрете сбрасывать вещества, запрещенные в приложении № 4 Постановления Правительства РФ  № 644 от 29.07.2013года.

  Исключительно в целях выполнения своей уставной деятельности

Межрегиональной общественной организацией «Экологическая безопасность», ст. 41, 42 Конституции РФ,  исполнение природоохранных законов РФ  было установлено , что у ООО «САДКО»   отсутствуют система очистки жидких отходов, которые образуются при мойке ,переработки свежей рыбы и после санитарной обработке перерабатывающего оборудования и жидких коммунальных отходов  и их незаконный систематический  слив жидких отходов от рыбоперерабатываещей деятельности  на рельеф местности от  ООО « САДКО» в централизованную систему канализации пгт. Палана с последующим  их попаданием их в водный объект  р.Палана без надлежащей очистки так как очистные сооружения в пгт. Палана  надлежащим образом не работают и надлежащую очистку не производят .

           А то ,что происходит в п. Лесное Тигильского района где тоже находится предприятие ООО «Садко»  отражено на приложенных копий фотографий и фото видео вообще вызывает ужас и с учетом привлечения медведей несут по мнению нашей организации прямую угрозу жизни и здоровью жителей Камчатского края не верите, посмотрите ????

Посмотрели это все, происходило на самом деле в Путину 2024 года и видимо в Путину 2025 года будет также???

А ведь таких подобных предприятий на Камчатке очень много и видимо собственники таких предприятий не знают, что действующим законодательством установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию?!

     Ведь  сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций. Хозяйственно-бытовые сточные воды относят к наиболее опасным загрязнителям в эпидемическом отношении. Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Сточные воды могут содержать патогенные микроорганизмы возбудители таких инфекций, как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гепатиты А и Е, полиомиелиты 1 — 3 типов и другие энтеровирусные и аденовирусные заболевания, амебиаз, лямблиоз, лептоспироз, бруцеллез, туляремия, туберкулез, гельминтозы, кампилобактериозы. В соответствии с санитарными правилами по охране поверхностных вод от загрязнения, сточные воды, опасные в эпидемическом отношении, должны подвергаться обеззараживанию.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов:

        — Допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

        — Ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

            В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального Закона от 10.01.2002 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благополучную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействие на человека.

            В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

             В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ, проводят мероприятия по восстановлению природной среды.

           В силу ч. 1, 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются  в пользование для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договора водопользования.

           Согласно ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или части таких водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

          МРОО «Экологическая безопасность» надеется , что Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура во главе с  Кремер С.В. будет принимать надлежащие меры прокурорского реагирования                              ко всем нарушителям природоохранного законодательства РФ,  именно                   ко всем!!!

 Ну, а МРОО «Экологическая безопасность» ей будет помогать по выявлению таких нарушений.

Свое личное мнение и оценочное суждение журналиста ,основанное на имеющейся информации и документам изложил.

                                                                                           С.Мылов.

Суд счёл незаконным отказ в доплате к пенсии, если нет кабинета на Госуслугах

Пенсионеры не обязаны регистрироваться на «Госуслугах», заявление о прибавке к пенсии можно подавать и в бумажном виде, говорится в определении судебной коллегии Верховного суда по гражданским делам.
Инстанция рассмотрела дело пенсионерки из Москвы, которая просила назначить ей региональную соцдоплату к пенсии до городского социального стандарта. Она соответствовала всем требованиям, но написала заявление вручную. Тем не менее прием заявлений о назначении именно доплаты осуществляется исключительно в электронной форме с использованием госуслуг Москвы. Женщина на этом портале не зарегистрирована, поэтому ей отказали.

Спор дошел до суда, но все три инстанции встали на сторону соцзащиты. Однако ВС упрекнул их в излишне формальном подходе к делу, не учитывающем жизненные обстоятельства человека. Так, пенсионерка не хочет указывать личные данные на портале, опасаясь рисков из-за недостаточных навыков работы с интернетом. В иске она подчеркивала, что пенсионеры чаще остальных оказываются жертвами аферистов, а их личные кабинеты подвергаются взломам, о чем регулярно передают в СМИ

Суд указал, что ни один законодательный акт не предусматривает обязанности для граждан регистрироваться на едином или региональном портале государственных и муниципальных услуг.
«
«Формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона», — подчеркнули в ВС.
Кроме того, такой метод без учета обстоятельств дела может привести к ухудшению материального положения человека, вопреки целям государства, заключающимся в создании условий для достойной жизни россиян, предупредили в инстанции.
«
«Подача пенсионером, отвечающим всем условиям для назначения региональной социальной доплаты, <…> заявления о назначении этой меры социальной поддержки не в электронной форме, а в форме письменного заявления непосредственно в орган социальной защиты населения города Москвы, не может служить безусловным основанием для отказа этому пенсионеру в ее назначении без исследования и учета его конкретных жизненных обстоятельств», — отмечается в определении.

ВС считает, что органу соцзащиты следовало принять заявление в представленном виде.
«В подобном случае для соблюдения права пенсионера на предоставление мер социальной поддержки органу социальной защиты населения города Москвы необходимо было предоставить истцу возможность подать заявление о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта на бумажном носителе», — добавляется в документе.
Дело направили на пересмотр в суд первой инстанции.

Источник информации: ria.ru

Суд пояснил, что общественная организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды, вправе обращаться в суд с требованиями о запрещении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду

В комментарии «АГ» адвокат, представляющая интересы общественной организации, отметила, что нижестоящие суды отказали в принятии иска, не разобравшись в сути вопроса и не обратив внимания на практику ВС РФ, из-за чего на отстаивание права на подачу иска ушел год. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда, который очередной раз исправил ошибки нижестоящих инстанций.

Верховный Суд опубликовал Определение от 9 июля по делу № 5-КГ24-66-К2, в котором защитил право общественной благотворительной организации обращаться в суд с иском о признании незаконным размещения стоянки спецтехники вблизи жилого дома.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды “Принципъ”» обратилась в суд с иском к мэру г. Москвы Сергею Собянину, ООО «АДМ» и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, возложении обязанности ее демонтировать, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования организация мотивировала тем, что к ней обратились жители ЖК «Невский» по факту превышения шума и загрязнения воздуха со стороны автостоянки.

Организация указала, что непосредственно под окнами жилого дома расположены стоянка и ремонтно-заправочная база спецтехники ГБУ «Автодороги». Производственно-складской комплекс по обслуживанию дорожно-уборочной техники ГБУ «Автодороги» относится к III классу опасности промышленных объектов с установленной санитарно-защитной зоной 300 м. Предполагалось, что после окончания строительства жилого дома автобаза будет перемещена в другое местно, однако этого не произошло. Расстояние от жилого дома до стоянки спецтехники составляет всего 9 м, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пояснялось в иске.

28 августа 2023 г. Головинский районный суд г. Москвы отказал в принятии искового заявления. Он указал, что заявленные требования фактически сводятся к оспариванию решений органов исполнительной власти г. Москвы, однако правом на подачу такого иска общественная организация «Принципъ» не наделена. С такими выводами согласились вышестоящие суды, указав, что исковые требования не относятся к целям деятельности истца и заявлены в интересах конкретных жителей ЖК «Невский».

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель организации «Принципъ», адвокат АП Московской области Диана Яковлева подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила: ст. 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

ВС отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Статьей 27 Закона об общественных объединениях при этом предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. А в соответствии с п. 1 ст. 12 этого закона общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти РФ, субъектов РФ, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ВС разъяснил, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица; прокурор; федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы; органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор; органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом; общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Верховный Суд отметил: из Устава организации «Принципъ» следует, что целью ее деятельности является в том числе охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подает в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции; об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду; об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

«В данном случае МОБО “ОЗПП и ООС “Принципъ”, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в силу приведенных выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации. Такое право организация реализовала, обратившись в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, и в их числе в интересах конкретных жителей ЖК “Невский”, которые лично присоединились к исковым требованиям», – резюмировал ВС.

Он добавил, что аналогичный подход изложен в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом ВС РФ 24 июня 2022 г. Однако суды не дали указанным обстоятельствам должной оценки. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные постановления и направил материал в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Адвокат Диана Яковлева в комментарии «АГ» рассказала, что ранее общественная организация уже инициировала подобный судебный спор: «Адвокат от имени нашей организации подавал в суд иск к мусоросжигательному заводу с требованием о его закрытии. Тогда суд первой инстанции не принял иск. Адвокат дошел до ВС РФ и доказал, что общественная организация вправе судиться в интересах неопределенного круга лиц».

Диана Яковлева пояснила, что в рассматриваемом случае иск был подан совместно с физическими лицами – жителями дома ЖК «Невский», которые выступили соистцами. «Суды отказали в принятии такого иска, даже не разобравшись в сути вопроса, не обратили внимания на предыдущее определение ВС РФ и вынесли неправосудные решения. Нам пришлось дойти до Верховного Суда, чтобы доказать, что мы имеем право подавать иск. Мы потеряли целый год, чтобы доказать правоту. Одновременно с этим мы подали еще несколько исков в другие районные суды. В итоге в Савеловском районном суде г. Москвы у нас приняли иск, и судебный процесс уже начался», – рассказала адвокат.

По ее словам, судьи Верховного Суда были удивлены тем, что данный вопрос в принципе был доведен до них. Диана Яковлева поделилась: лично для нее было ожидаемо, что ВС вынесет решение в пользу общественной организации, поскольку подобное процессуальное решение уже имеется. Однако ее приятно удивило то, что судьи ВС задавали ответчикам и третьим лицам вопросы по существу дела. «Обращение в суд было связано с тем, что санитарно-защитная зона от автобазы до жилого дома была сокращена до 9 м. Жители жаловались на огромное количество грузовых машин, выхлопные газы, шум, и ВС задавал вопросы о том, на каком основании санитарно-защитная зона была настолько сокращена. ВС вышел за рамки рассмотрения жалобы, и ответчики и третьи лица чувствовали себя не очень хорошо в суде из-за таких вопросов, – пояснила Диана Яковлева. – Мы очень благодарны Верховному Суду. Мы шли в суд за процессуальной справедливостью, и мы ее добились! Надеюсь, что мы также добьемся справедливости по существу дела и выиграем его, вернем санитарно-защитную зону в 300 м».

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров подчеркнул, что в данном определении ВС подтвердил право общественных организаций обращаться в суд с иском о запрещении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. «Суды первых двух инстанций ошибочно сослались на законодательство о защите прав потребителей и отказались принимать иск, поскольку он заявлен не к продавцу или исполнителю. Кассационная инстанция поддержала эти выводы и добавила, что в иске нет ссылок на природоохранное законодательство, так как жильцам мешали шум и грязный воздух, а это сфера санитарно-эпидемиологического регулирования. Однако суды забыли, что “санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду” (Решение ВС РФ от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454), следовательно, экология шире и включает в себя санитарию. Теперь это недоразумение исправлено», – прокомментировал эксперт.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов отметил, что ВС в очередной раз исправил ошибки нижестоящих судов. «Исходя из доводов нижестоящих судов, в деле больше затронут вопрос оценки доказательств, так как было указано, что согласно данным из устава деятельность организации не предусматривает обращения в суд с такими требованиями. При этом ВС не согласился с таким выводом и указал, что в уставе организации прямо предусмотрена такая деятельность. Считаю, что общественные организации могут иметь право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц для защиты их прав, в том числе в области охраны окружающей среды», – указал он.

Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров обратил внимание, что буквальное толкование п. 31 Постановления Пленума № 21 не оставляет никакого сомнения в необоснованности судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями, поскольку указанный пункт в части общественных и иных некоммерческих объединений двоякого или расширенного толкования не предполагает и основан на нормах права, которые с момента его вынесения изменений по большому счету не претерпели.

«При этом, несмотря на однозначность вышеприведенных положений, на практике общественным объединениям по-прежнему часто отказывают в принятии исковых заявлений, а возбужденные производства прекращают, ссылаясь как раз на ничем не обоснованное утверждение об отсутствии права на подачу соответствующего иска. Таким образом, рассматриваемое определение ВС является актуальным и тем более обоснованным. Считаю, что оно будет дополнительным и совсем не лишним доводом общественных объединений в рассматриваемой категории споров», – поделился мнением адвокат.
Анжела Арстанова

Источник информации: advgazeta.ru