УМЕР ЗАРАЖЕННЫЙ ГЕПАТИТОМ ПАЦИЕНТ ОНКОДИСПАНСЕРА

Герой сюжета «Не было дня без боли», который не смог продолжать химиотерапию из-за гепатита, не справился с онкологией.

Хаёту Халилову пришлось прервать курс лечения после заражения вирусом.

Такие последствия тоже прикроют халатностью и никому не придется отвечать за смерть человека?

Ранее «Главное41» сообщало, что число пациентов, заразившихся гепатитом, достигло ста человек.

Текст скопирован с ТГ-канала: Главное41

Сахалинские силовики задержали браконьера, добывшего крабов почти на полмиллиона рублей

Житель Долинска незаконно добывал биоресурсы в акватории Татарского пролива у села Новосибирское Холмского района, используя рыболовную снасть «булавку». Для временного хранения и переработки крабов он арендовал квартиру в посёлке Чехов, сообщает ТГ-канал РЫБФРОНТ со ссылкой на МВД Медиа.

Оперативники при взаимодействии с экипажем ДПС остановили автомобиль, в котором находился подозреваемый вместе со своим знакомым, не осведомлённым о его противоправной деятельности. В кузове прицепа сотрудники полиции обнаружили мешки с 33 особями сваренного камчатского краба, подготовленного к реализации. Ущерб составил около ₽480 тыс.

Отделом дознания полиции возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Подозреваемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Расследование продолжается.

А это фото в аэропорту на Камчатке, видимо вот так борются с незаконной добычей краба на Камчатке ????

Текст скопирован с ТГ-канала: Рыбфронт

Наши специалисты выявили, что золотодобытчик АО «Коммунаровский рудник» допускал утечку стоков в реку Большая Сыя.

Через тело плотины происходил интенсивный дренаж загрязненных вод.

Ущерб водоему превысил 21 млн рублей. После отказа компании добровольно возместить вред мы обратились в суд.

Арбитражный суд Республики Хакасия полностью удовлетворил требования Росприроднадзора. Предприятие обязано выплатить всю сумму.

Исполнение решения находится на контроле Службы.

Текст скопирован с ТГ-канала: Экология — дело каждого!

В новый состав общественного совета при Рослесхозе вошёл представитель МОО «Комиссия по противодействию коррупции» Турилин Сергей Игоревич

В июне 2024 Общественной палатой РФ был объявлен конкурс в новый состав Общественного совета при Рослесхозе.
Состав избран. Приказ вышел 27.01.2025 г.
Теперь ждём, когда состоится первое заседание нового ОС, на котором будут избраны председатель и заместители. В новом составе есть представители прежнего Общественного совета, а так же члены работавшего при ОС Экспертного совета.

Текст скопирован с ТГ-канала: Лесобсовет

В России кардинально изменилось законодательство о защите прав потребителей. Вот что важно знать об этом

   Суд

Суд

В декабре 2024 года были приняты «Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства» (далее ЕП). Они вступили в силу и действуют на территории России и Беларуси, причём имеют более высокий приоритет в сравнении с местным законодательством. Если при возникновении спора появляется противоречие между ЕП и законом «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП), должны применяться нормы, установленные этими правилами, а не законом.
Отличий ЕП от ЗоЗПП не очень много, но они есть, причём довольно существенные. В основном они расширяют права потребителей за счёт применения более строгих требований к другим сторонам сделки.

  • В ЕП прописано, что несоразмерные расходы на устранение недостатков (они применяются для того, чтобы признать недостаток существенным) составляют от 30% от стоимости товара. ЗоЗПП не устанавливает чётких критериев, но суды обычно считают, что это 50-70% от стоимости товара.
  • ЕП запрещает изготовителю, исполнителю, продавцу, поставщику, представителю или импортеру устанавливать на товар или результат работы гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на тот же товар, продаваемый за пределами Союзного государства.
  • ЕП закрепляет право потребителя на получение возврата денег за товар, изготовитель которого прекратил обеспечивать работоспособность этого товара. В ЗоЗПП аналогичной нормы нет, но Верховный суд РФ в одном из дел подтвердил такое право.
  • Срок возврата денег за некачественный товар — не более 7 дней, если не требуется экспертиза, и не более 14 дней, если экспертиза нужна. В ЗоЗПП единый срок для обоих случаев — 10 дней.
  • Потребители освобождены от уплаты пошлины при подаче иска на любую сумму. ЗоЗПП освобождает потребителей от пошлины только при иске до 1 млн рублей.
  • Потребитель вправе судиться не только с организацией, нарушившей его права, но и с учредителями этой организации, предъявляя те же требования.
  • Согласно ЕП, срок устранения недостатков товара не может превышать 14 календарных дней. Нарушение этого срока предоставляет право менять требование (например, просить возврат денег). ЗоЗПП даёт на ремонт товара не более 45 дней.
  • Тот же срок в ЕП регламентирован для устранения недостатков работ или услуг — не более 14 дней. В ЗоЗПП говорится о разумном сроке, без уточнения, что следует считать таковым.
  • В ЕП не указано, что неустойка за удовлетворение требований по услугам ограничена стоимостью услуг. В ЗоЗПП есть такое ограничение.
  • В ЕП появилось ещё одно лицо, к которому потребитель может предъявлять требования в некоторых случаях — поставщик товара. В ЗоЗПП есть импортёр, но это более узкое понятие, не включающее в себя организации, закупающие товары внутри страны.

Пока неизвестно, как нормы ЕП будут применяться российскими судами. При составлении исков потребители или их представители могут ссылаться как на ЗоЗПП, так и на ЕП, в зависимости от того, что целесообразнее и выгоднее.

Источник информации: dzen.ru

Верховный суд указал, кто хозяин подвала в многоквартирном доме

Гражданам, которые живут в многоквартирных домах, может оказаться очень полезным толкование норм закона, которые сделал Верховный суд после изучения спора о подвале в таком здании.

   По закону подвалом жилого дома могут распоряжаться только собственники квартир в этом здании. / РИА Новости

По закону подвалом жилого дома могут распоряжаться только собственники квартир в этом здании. / РИА Новости

У нас есть разные многоквартирные дома. Есть взмывающие ввысь на десятки этажей, а есть маленькие всем известные пятиэтажки. Но общее у них одно: у них у всех имеются подвалы. И практически нигде эти подвалы не пустуют. В них ютятся офисы и мастерские, магазинчики и точки общепита.

И жильцы таких домов, а это, между прочим, абсолютное большинство городского населения страны, чаще всего и не подозревают, что они собственники этих подвалов, точно так же, как и своих квартир. И, для того чтобы кто-то посторонний «заселился» в подвал со своим бизнесом, жильцы дома должны давать на это согласие.

В гражданском споре, о котором пойдет речь, случилось вот что. Некий гражданин купил на банкротных торгах нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома. А через несколько лет по иску других собственников помещений покупка была признана общим имуществом.

Читайте «Российскую газету» в Telegram — подписаться

Поэтому судебным решением право собственности покупателя на нежилые помещения было признано отсутствующим.

Никакие части подвалов, чердаков, лестничных площадок в жилом доме не могут стать чьей-то собственностью или оказаться в залоге

Покупатель помещений в подвале возмутился и отправился в суд. Там он потребовал от банка, который как залогодержатель получил большую часть суммы, вырученной от продажи заложенных помещений на банкротных торгах, вернуть ему деньги. Точнее — отдать ту часть уплаченной на торгах цены, которая «приходилась» на площадь подвала, которая, как выяснилось, относилась к общедомовому имуществу, хотя и была в залоге у банка в качестве индивидуальной.

Читайте также:

Верховный суд разрешил взыскивать с соседей компенсацию за курение

По мнению несостоявшегося покупателя, банк получил, как говорят юристы, неосновательное обогащение: он взял деньги за счет продажи чужого имущества, не принадлежавшего залогодателю, при том что это имущество было продано на основании ничтожной сделки. Гражданский спор заметил портал Гарант.РУ.

Местные суды сначала отказали покупателю, отметив, что договор об ипотеке и торги недействительными не признаны, равно как и действия конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества.

Верховный суд РФ отменил все судебные акты, вернул дело на новое рассмотрение и объяснил про подвал и права на него вот что.

Общие помещения в многоквартирном доме согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

По пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество дома, а также совершать любые действия, «влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение».

Из этих положений Верховный суд делает вывод — доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение. Еще ВС напомнил, что сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, являются ничтожными. Потому что они «противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права всех собственников в доме».

К числу ничтожных сделок относятся и договоры о залоге площадок, на основании которых на них может быть обращено взыскание с последующей реализацией. Это означает, что никакие отгороженные части подвалов, чердаков, лестничных площадок и прочие места в многоквартирном доме не могут стать чьей-то собственностью, оказаться в залоге или стать основанием для кредитов.

Ссылки местных судов на судебный акт об установлении требований банка в деле о банкротстве залогодателя, по мнению Верховного суда, были ошибочны. Да, было подобное решение суда, сказал ВС. Но, признавая банк залогодержателем в отношении всех упомянутых в договоре залога объектов, арбитражный суд полагался на записи государственного реестра, не разрешая спор о правах на недвижимость. О том, что суды обязаны в таких случаях учитывать данные реестра недвижимости, говорится в статье 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Читайте также:

Верховный суд уточнил, как продавать дом экс-супругов, если один из них — должник

В нашем деле такой спор был рассмотрен позже судом по иску собственников помещений в этом доме. И этот суд признал заложенные помещения в подвале несамостоятельными площадками, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома. Он подтвердил неправомерность получения кредиторами денег.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 305-ЭС24-1378

Автор: Наталья Чепрунова

Источник информации: dzen.ru

29.01.2025 прошло важное заседание Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды: депутаты ГД РФ в месте с руководством министерств и ведомств обсуждали провал Национального Проекта «Экология» (2018-2024).

00:00:10 Вводная часть. Выяснение причин отсутствия на заседании Министра Экологии А.А.Козлова
00:03:41 Доклад Заместителя Министра Экологии К.А.Цыганова с презентацией об успехах в реализации НП «Экология»
00:31:29 Доклад С.В.Мамедова, Аудитора Счетной Палаты РФ об итогах проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств при реализации НП «Экология»
00:38:16 Доклад Ю.Б.Александрова о работе, проводимой Генеральной Прокуратуры РФ
00:41:16 Вступление Ж.А.Рябцевой по итогам парламентского контроля программ «Оздоровления Волги» и «Сохранение о.Байкал»
00:53:16 Заместитель министра строительства и ЖКХ А.В.Ересько ответы на вопросы Ж.А.Рябцевой
00:54:51 А.Н.Грешневиков о срыве выполнения НП «Экология» на примере Ярославской области и отсутствии надлежащей ответственности за провал
01:05:49 Н.Р.Будуев о низкой эффективности мер, предпринимаемых правительством для исправления ситуации со срывом выполнения НП Экология и солидарной ответственности руководства регионов в срыве исполнения Поручений Президента РФ.
01:08:34 А.Б.Коган о провале госпрограмм связанных с ликвидацией свалок и обращением с ТКО, а также РОП. Срыв выполнения ФП «Чистый воздух»
01:31:25 В.В.Бурматов об ответственности руководства регионов за срыв выполнения НП «Экология» в целом и энергетической утилизации ТКО в частности.
01:41:43 Е.В.Марков об успехах в реализации НП «Сохранение лесов»

В ходе заседания еще раз подтвердилось, что из всех целевых показателей НП «Экология», лучше всего удалось освоение бюджетных средств (слайд 00:30:35). Руководство Минстроя и Минприроды практически не пыталось оправдываться, но остается непонимание, какую персональную ответственность понесут руководители проектных офисов самых провальных федеральных проектов: «Сохранение о.Байкал», «Оздоровление Волги», «Чистая страна», «Чистый воздух» и др. Даже на Байкале, ситуация с реализацией НП «Экология» плачевная: так и не появилось очистных сооружений, которые достигли хотя бы своих проектных показателей, хотя кассовое освоение бюджетных средств отличное. Свалки вместо ликвидации возят с места на место, например, как в Тункинском заповеднике, а на Бабхинском полигоне БЦБК и вовсе решили сотни тысяч тонн бытового мусора никуда не вывозить, а закопать прямо в водоохранной зоне Байкала, назвав захоронение несанкционированной свалки ТКО модным словом «изоляция». Результаты реализации ФП «Чистый воздух» хорошо видны в моем родном Улан-Удэ: даже в этом году уже объявляли режим «черного неба», а перевод домохозяйств на электроотопление по Поручению Президента России вылился в сбор денег с 6,5 тыс. домохозяйств без фактического исполнения договоров на присоединение к электросетям. Про развитие туризма на Байкале за бюджетные средства путем строительства щитовых домиков и брезентовых палаток без канализации и говорить нечего.

Заседание комитета получилось интересное, многие официальные заявления руководителей направлений профильных министерств дополнят депутатские запросы в надзорные и контрольные органы. На мой взгляд давно пора переходить от бесконечных «инцидентов по инцидентам» к конкретным правовым оценкам действий основных руководителей и исполнителей НП «Экология». Как бы не ругали исполнителей и подрядчиков, именно должностные лица федеральных министерств и региональных правительств принимают решения о многомесячном продолжении «поиска решений» и корректировке «дорожных карт» вместо реальной работы на объектах.

Важно помнить, что вину тех или иных лиц может установить только суд. Я надеюсь, что виновные в срыве поручений Президента России понесут справедливое наказание.

Текст скопирован с ТГ-канала: Николай Будуев

Кратко по итогам заседания Комитета Госдумы по экологии, в том числе на тему проваленного нацпроекта «Оздоровление Волги» за 127 млрд рублей.

142 объекта по проекту «Оздоровление Волги» ещё предстоит доделать [из 145]; Не завершены объекты и не достигнуты показатели по проекту «Сохранение озера Байкал» (с) Дмитрий Кобылкин Ну и я остаюсь при своем мнении. Дело надо довести до конца. То, как шла реализация нацпроекта, это беспредел, диверсия и саботаж. За СЕМЬ месяцев работы Инцидента по Волге и Байкалу — просто жевание жвачки. Дорожные карты, мусорные документы, много-много слов … и ноль подвижек.

Текст скопирован с ТГ-канала: Жанна Рябцева I Госдума РФ

Конституционный суд РФ разъяснил, что право собственности граждан на земельные участки, находящиеся в границах национальных парков или заповедников, может быть ограничено настолько, что владение теряет смысл.

Поэтому государство не обязано сохранять такое право, указал КС в новом постановлении, рассматривая жалобы 14 владельцев участков в Сочинском нацпарке. Напомним, ранее суды признали, что право собственности на эти земли у граждан отсутствует.

Сочинский национальный парк был создан в 1983 году, но в конце 1980-х — начале 1990-х годов городские власти выделили его земли под участки для садоводства, часть которых позже была оформлена в собственность граждан. Однако спустя десятки дет прокуратура посчитала это незаконным, настаивая: земли особо охраняемых природных территорий и лесного фонда принадлежат только государству.

КС указал, что земли ООПТ обычно находятся в федеральной собственности, и Конституция России не требует сохранять права граждан на такие участки, если они были получены с нарушениями. Для участков же лесфонда действует «лесная амнистия». Она позволяет учитывать данные из госреестров и документов граждан, даже если эти данные противоречат лесным планам. Поэтому добросовестные владельцы участков в лесном фонде могут сохранить своё право собственности. В своём постановлении КС уточнил, что дела всех 14 заявителей нужно пересмотреть. Владельцам участков в Сочинском нацпарке право собственности не вернут, но они могутрассчитывать на аналогичный участок или компенсацию, если смогут доказать, что купили землю добросовестно. Также КС напомнил про сроки исковой давности. Если такой срок истёк, суды не будут проверять, как человек получил участок. Тогда владельцы смогут сохранить землю в собственности или получить хотя бы компенсацию.

Текст скопирован с ТГ-канала: «Зеленый» змий

Как прокуратура защищает природу на территориях края с особым режимом охраны

Гость студии – Амурский бассейновый природоохранный прокурор Юлия Калистова.

Подробнее на сайте «Вести. Хабаровск»