На прилавках российских магазинов сегодня представлен широкий ассортимент деликатеса. Но то, что продается под названием «структурированная икра» на самом деле является икорным рыбным изделием Оно продается в крупных торговых сетях по всей стране со значительно меньшей стоимостью, чем натуральный продукт. Зачастую производитель не указывает на маркировке, что в банке «икорное рыбное изделие», а слово «структурированная» пишет мелким почерком. Мы уже направили официальное письмо в Роспотребнадзор, уполномоченный контролировать маркировку, с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в розничной торговле. Мы также предлагаем внести изменения в Технический регламент ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (040/2016), которые запретят называть «икорные рыбные изделия» «икрой». Подробнее в наших пояснительных карточках. #РоссельхознадзорРазъясняет
По итогам попыток взыскать 168,5 млн рублей с китайского ООО «Лунсин» за крупный вред, причиненный тувинской реке Ак-Хем при разработке месторождения полиметаллических руд выяснилась сенсация поинтересней. Оказывается, недропользователь задолжал бюджету России аж 18,3 млрд рублей по уплате за негативное воздействие на окружающую среду из-за некорректной трактовки класса опасности вида отходов. Гендиректор ООО «Лунсин» Ли Кайвэнь полагает, что хвосты флотации свинцово-цинковых руд можно отнести к V классу опасности, а Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора настаивает на IV классе, который показали результаты биотестирования отходов Кызыл-Таштыгского ГОКа. Не правда ли, крайне удивительно, что при проведении контрольных мероприятий государственные эксперты ЦЛАТИ берут пробы и определяют класс опасности, не опираясь на мнение заинтересованных сторон? Тем временем спор уже вышел за рамки рядового события, поскольку к нему присоединилось Минэкономразвития как секретариат межправительственной Российско-Китайской комиссии по инвестиционному сотрудничеству. Кроме того, «Лунсин» пользуется особым покровительством губернатора Тывы Владислава Ховалыга, хотя китайские гастролёры продолжают губить окружающую среду этой республики.
15 декабря 2022 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление № 38 о внесении изменений в некоторые свои предыдущие постановления, в том числе в постановление от 18 октября 2012 года № 21, которое фактически определяет, что такое незаконная рубка применительно к статье 260 Уголовного кодекса РФ. Новое определение прямо запрещает любые рубки в лесах на сельхозземлях, кроме как в соответствии с проектом культуртехнической мелиорации (т.е. когда участок расчищается для возвращения в сельскохозяйственный оборот) или с проектом освоения лесов (т.е. когда в установленном порядке получено разрешение на использование участка для лесоводства, что в абсолютном большинстве случаев невозможно). Отдельно оговаривается, что не являются предметом незаконной рубки в понимании УК РФ «деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений)». Пункт о незаконности рубок лесов на сельхозземлях выглядит так: «Незаконной признается и рубка лесных насаждений, произрастающих в лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, осуществляемая правообладателями земельных участков (например, арендаторами, пользователями) при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта культуртехнической мелиорации (за исключением случаев, когда рубка лесных насаждений осуществляется на основании проекта освоения лесов), а также с нарушением запретов и ограничений на рубку, установленных законодательством». Фактически это означает запрет даже на рубки ухода в молодых лесах, растущих на сельхозземлях (осветления и прочистки), без которых сформировать и вырастить ценный молодой лес невозможно. Теперь, если собственник заросшего молодым лесом участка сельхозземли решит привести этот лес в порядок — убрать поросль малоценных деревьев и кустарников, оставить лучшие деревья и разредить их до оптимальной для роста и развития густоты — он получит судимость, штраф до трех миллионов рублей и (или) лишение свободы на срок до семи лет. Это уже третий за 2022 год правовой акт, фактически запрещающий в России сельское лесоводство. Первым стало постановление постановление Правительства РФ от 8 июня 2022 года № 1043, создавшее практически непреодолимые для сельских лесоводов регуляторные препятствия. Вторым стал федеральный закон от 5 декабря 2022 года № 507-ФЗ, радикально упростивший отъем земли за наличие на ней леса или некоторых лесных растений. И третьим — это постановление Пленума Верховного суда РФ от15 декабря 2022 года, фактически объявившее самовольную рубку своего леса на своей земле, или самовольный уход за таким лесом, преступлением. Как уже отмечалось ранее, запрет сельского лесоводства неизбежно вызовет множество проблем в области развития сельских территорий, пожарной и продовольственной безопасности, ускорит запустение обширных сельских районов и упадок сельского хозяйства. Поэтому уже во вполне обозримом будущем — скорее всего, в ближайшие несколько лет — все эти запретительные решения необходимо будет оптом отменить.
19 декабря Правительство РФ внесло в Думу законопроект № 261044-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяющий, в числе прочего, возвращать в госсобственность бывшие колхозные и совхозные леса. Правовая конструкция выстраивается такая. Пункт 3 части 6 федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в предлагаемой новой редакции выглядит так: «6. Положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки: … 3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о результатах проведения федерального государственного земельного контроля (надзора), подтверждающих факты, указанные в пункте 1 статьи 6 указанного Федерального закона». Часть 3 в этой статье такая: «3. В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года». «Факты, указанные в пункте 1 статьи 6» закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ — это неиспользование участка по целевому назначению в течение трех лет, использование не менее трех лет подряд с нарушением законодательства с момента его выявления, использование с нарушением законодательства, повлекшим существенное снижение плодородия почвы, или неиспользование по целевому назначению ранее изъятого участка в течение года. Логика видится такая: если бывший колхозный или совхозный лес учтен, например, в лесохозяйственном регламенте лесничества, и в рамках федерального государственного земельного надзора выясняется, что это именно лес — то установленный законодательством приоритет единого государственного реестра недвижимости перед государственным лесным реестром меняется на обратный. Какие могут быть проблемы? Предлагаемая логика работала бы нормально, если бы государственная лесная и земельная собственность была хотя бы в какой-то момент времени нормально учтена, и границы бывших колхозных и совхозных лесов можно было бы однозначно установить. Но это часто невозможно сделать — во многих регионах они учтены примерно (например, очерчен какой-то условный квартал, в котором где-то есть кусочек бывшего колхозного леса). В этом случае под «раскулачивание» могут попасть в случайной пропорции как жулики, мошенническим образом завладевшие бывшей государственной собственностью, так и совершенно добросовестные землевладельцы, купившие или получившие от своих бывших сельхозпредприятий участки, частично занятые лесом, или даже вырастившие этот лес. Практика показывает, что в таких ситуациях в нашей стране работает «презумпция виновности»: если что-то потенциально может быть криминальным — то наказывать будут всех, кто этим чем-то занимается, независимо от реального злого умысла или ущерба общественным интересам.
Главный «лесник» Камчатки заблудился в трех соснах
В прошлом номере нашей газеты мы высказали версию, как «нежная» дружба руководителя Агентства лесного хозяйства Камчатского края Дмитрия Щипицына с бывшим заместителем председателя Правительства Камчатского края Алексеем Войтовым, представляющим интересы золотодобывающей компании «Хайленд Голд» на Камчатке, плохо закончилась для главного «лесника» региона. Заместитель межрайонного природоохранного прокурора А. Л. Бляхер вынес постановление о возбуждении дела об административном нарушении в отношении Дмитрия Щипицына.
Но это был не единственный управленческий грешок со стороны Дмитрия Борисовича. Ранее мировой судья судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Иван Гладышев оштрафовал Дмитрия Щипицына на пять тысяч рублей. В чём же провинилось наше камчатское «чудо лесное»?
Говорят, что собственные амбиции оглушают, т.е. ты перестаешь слышать голос рассудка. Предположу, что именно оглушительные амбиции господина Щипицына явились причиной для его наказания.
В начале февраля 2022 года главный редактор газеты «Общество и власть. Час пик» Сергей Мылов обратился к руководителю агентства лесного хозяйства Камчатского края Щипицыну Д. Б. с письменным запросом о предоставлении информации. Приведу это обращение в полном объёме: «Уважаемый Дмитрий Борисович! В редакцию газеты от жителей Камчатского края стала поступать информация о том, что в Камчатском крае из земель лесного фонда Российской Федерации путем перевода указанных земель в другую категорию идет массовое изъятие лесного фонда и передача их некому коммерческому предприятию, для которого, согласно их Уставу, основным является извлечение прибыли.
На основании вышеизложенного и подготовкой к публикации новых материалов о Вашей деятельности как руководителя Агентства лесного хозяйства Камчатского края, согласно ФЗ-273 от 25.12.2008, ст. 39, 47 ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 года, предоставить редакции следующую достоверную информацию:
Соответствует ли действительности, что в Камчатском крае из земель лесного фонда путем перевода указанных земель в другую категорию идет массовое изъятие земель лесного фонда и передача их некому коммерческому предприятию, для которого, согласно их Уставу, основой целью является извлечение прибыли?
Если информация соответствует, то какое количество гектаров земель лесного фонда Российской Федерации и в какой период было переведено в иную категорию, передано в пользование и какому предприятию?
Кто будет осуществлять контроль за сохранностью и правильным использованием изъятых земель лесного фонда и каким образом этот контроль будет выполняться и кем?
Будет ли выполняться на указанных переведенных в иную категорию участках приказ Минприроды № 161 от 28.03.2014 года? Если будет, то кто и каким образом будет его контролировать?
Информацию просим направить на указанную электронную почту редакции с последующей досылкой оригинала Почтой России согласно ст. 40 ФЗ № 2124-1 от 27.12.1991 года. Главный редактор С. А. Мылов».
Похоже, Дмитрий Щипицын решил отмахнуться от обращения, посчитав себя выше каких-то «неправильных» газетных вопросов, и его гипертрофированное самомнение привело к одному печальному финалу: судьба ударила его, как говорится, мордой об стол (не подумайте, что это случилось в прямом смысле слова. Изрядно упитанное и округленное лицо господина Щипицына физически не пострадало).
Вернемся к постановлению мирового судьи (печатается с сокращениями):
«…Щипицын Д. Б., являясь руководителем Агентства лесного хозяйства Камчатского края, предоставил информацию по запросу редакции газеты «Общество и власть. Час пик», поступившему 07.02.2022, с нарушением установленного ст. 40 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» 7-дневного срока.
Щипицын Д. Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно адресованному суду заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку это не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.
Защитник Щипицына Д. Б. – Литвиненко В. Е. в судебном заседании сообщила о том, что Щипицын Д. Б. признает факт нарушения срока предоставления информации по запросу редакции газеты. Одновременно защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, поскольку оно не повлекло вредных последствий, вреда здоровью либо существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Представитель потерпевшего – главный редактор газеты «Общество и власть. Час пик» – Мылов С. А. в судебном заседании пояснил, что неоднократно устно обращался в Агентство лесного хозяйства Камчатского края о предоставлении ответа на направленный ранее запрос, однако такой ответ не был предоставлен, что послужило основанием для обращения в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав.
Прокурор Чухрай А. И. полагал, что событие административного правонарушения и вина Щипицына Д. Б. в его совершении подтверждаются представленными в деле доказательствами, а оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния не имеется, поскольку ответ на запрос направлен Агентством лесного хозяйства Камчатского края в адрес потерпевшего уже после организации прокурорской проверки.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Административную ответственность по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-службы либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
В силу ст. 40 Закона отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.
Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации…
Учитывая, что допущенное Щипицыным Д. Б. бездействие повлекло обоснованное обращение потерпевшего за защитой своих прав в органы прокуратуры и принимая во внимание, что бездействие фактически прекращено уже после организации прокурорской проверки, оснований для прекращения производства по делу по мотиву малозначительности совершенного деяния судья не находит.
О малозначительности деяния также не свидетельствуют доводы защитника о том, что поступивший от редакции газеты «Общество и власть. Час пик» запрос Щипицыным Д. Б. был отписан для исполнения другому должностному лицу, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями контракта о государственной работе в исполнительных органах государственной власти Камчатского края и Положением об Агентстве лесного хозяйства Камчатского края именно на Щипицына Д. Б., как руководителя Агентства, возложены должностные обязанности обеспечивать исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций, что им выполнено не было.
Обстоятельств, отягощающих административную ответственность по делу не установлено. При назначении административного наказания, определяя его вид и размер, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, отношение к содеянному, и приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, Щипицыну Д. Б. следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 5.39 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: признать руководителя Агентства лесного хозяйства Камчатского края Щипицына Дмитрия Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд в десятидневный срок со дня его вручения или получения копии…»
Ознакомившись с постановлением, у меня появились новые вопросы к уровню управленческого развития Дмитрия Щипицына. Складывается ощущение, что он заразился весьма опасной болезнью нынешних камчатских чиновников-управленцев. Предлагаю читателю самому оценить эту прекрасную комбинацию в перекладывании своих обязанностей на других должностных лиц.
Наше «чудо лесное», получив запрос на свое имя, дает указание своему подчиненному дать ответ, но подписывать его должен господин Щипицын, т.к. является руководителем агентства, и соответственно, отвечает за всё, что там происходит согласно своим должностным инструкциям (регламенту).
Понимаю, господину Щипицыну как начальнику, наверное, хочется спрятаться за спины подчиненных, чтобы избежать ответственности. В этом смысле он, по моему мнению, представляет типичную управленческую биосубстанцию, взращенную на личной преданности и лизоблюдстве.
Зачастую процесс взращивания облекают в более удобоваримую и менее радикальную формулировку: «Чего изволите?»
В рамках эксперимента по внедрению дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососевых видов рыб непромышленного изготовления в Международном аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) проконтролировано 50 535,5 кг икры, которая перевозилась в багаже и ручной клади пассажиров внутренних рейсов. Из них с 12 по 18 декабря проконтролировано 8 835 кг непромышленного икры. При этом не зафиксировано ни одного случая запрета на перевозку икры в связи с превышением веса, разрешенного для перевозки в багаже или ручной клади.
По данным территориального управления Россельхознадзора, количество икры непромышленного изготовления, которая перевозится в багаже или ручной клади, за неделю увеличилось более чем на тонну (неделей ранее проконтролирована отправка 7 804,5 кг).
Также выросло количество икры промышленного изготовления, оформленной в качестве багажа. С 12 по 18 декабря проконтролировано 1 296,9 кг икры промышленного изготовления, на которую авиапассажирами предоставляются все необходимые документы (за неделю до этого – 978,9 кг).
Наибольшее количество продукции вывезено в Москву (4 095 кг), во Владивосток (2 160 кг) и в Новосибирск (1 326 кг).
Справочно: С 1 ноября 2022 года одному пассажиру разрешается провозить в багаже или ручной клади не более 10 килограммов красной икры непромышленного изготовления. В пределах установленного веса продукцию можно провозить в упаковке без маркировки и сопроводительных документов. Служба последовательно выступала за урегулирование данного вопроса.
Эксперимент будет проводится на Камчатке до 1 августа 2025 года в соответствии с Федеральным законом «О проведении на территории Камчатского края эксперимента по внедрению дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососевых видов рыб (красной икры) непромышленного изготовления».
Введение дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососевых видов рыб непромышленного изготовления потребовалось в связи с большим объемом перемещения икры, добытой браконьерским способом, под видом продукции для личного употребления.
С уважением, Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора т. 8 4232 96-47-62
Согласно Водному кодексу Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты имеют водоохранную зону, в пределах которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Так, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, строительство автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. За несоблюдение указанных требований предусмотрена административная ответственность.
На 25-й золотоносной жиле компании «Тревожное зарево» с названием «Бумеранг» произошел трагический случай
Работа золотодобытчиков на Камчатке в последнее время находится под пристальным вниманием местных и федеральных властей: вскрыты некоторые нарушения законодательства, отмечает «Интерфакс». На новой 25-й жиле «Бумеранг» компании «Тревожное зарево» погибли люди. Ранее экологи предупреждали о необходимости более внимательного отношения и контроля в отношении компаний, которые ранее уже бывали уличены в нарушениях законодательства.
Юристы и родственники пострадавших требуют честного расследования Камчатская компания «Тревожное зарево» (учредитель – британская Trans-Siberian Gold Plc – TSG) разрабатывать новую 25-й золоторудную жилу начала не так давно. Назвали ее «Бумеранг»: сверху разрабатываемое месторождение очень похоже на него. Руководитель TSG Александр Дорогов заявлял, что жила порадовала горняков продуктивностью залежей золота, отмечал портал NEDRADV.
Но название новой жилы, как справедливо отметили обозреватели интернет-издания «Национальные интересы», оказалось почти «говорящим»: деятельность с нарушением законодательства ударила бумерангом по самим людям. В первых же числах января на жиле погибли двое рабочих. Еще трое по счастливой случайности смогли выбраться из завалов, сообщает профильное издание «Вестник золотопромышленника». Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье 217 УК РФ — по фактам нарушений требований промышленной безопасности.
Семья одного из погибших рабочих, Николая Зубова из Челябинска, потребовала проведения честного и открытого расследования инцидента. «У Николая осталась семья, он отец троих несовершеннолетних детей, — пояснила в разговоре с журналистами уральских СМИ родственница Николая, Кристина Зубова. – Мы пытаемся добиться честного расследования, чтобы все виновные были наказаны. Если есть не равнодушные люди, которые готовы помочь, нам это очень пригодится», — обратилась к общественности женщина от имени всей семьи.
По словам Кристины, ЗАО «Тревожное зарево», где работал Николай, имеет очень плохую репутацию, и семья сомневается, что им удастся узнать о реальной причине трагедии. Близкие шахтеров не исключают, что их смерть может оказаться на совести работодателя.
«По статье 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), по которой сейчас возбуждено дело, виновные могут быть привлечены к принудительным работам на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового либо лишением свободы на срок до 7 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового», — пояснил по данному факту юрист Андрей Лисов.
15 тысяч штрафа за миллионный урон О неготовности «Тревожного зарева» к разработке новой 25-й жилы экологи заявляли еще в конце 2019-го. Тогда эксперты КамчатНИРО высказывали предупреждения о том, что с таким объемом сточных вод очистные сооружения «Тревожного зарева» вряд ли справятся. На самом деле, оборудование не справлялось уже два года назад: очистка воды и грунта от ядовитых отходов не обеспечивалась должным образом, химия сливалась в камчатские ручьи и реки. Сведения об этом, по данным «Росбалта», содержались в докладе специалистов КамчатНИРО Северо-Восточному территориальному управлению Росрыболовства. Итог ситуации печален: в последние годы объемы нереста лосося в реке Асаче, рядом с которой ведет свою деятельность «Тревожное зарево», становятся все меньше, рыба не идет нереститься в грязные водоемы.
Несмотря на все это, региональные власти не стали приостанавливать разведочные работы компании на 25-й жиле, которые перешли в итоге в разработку горной породы. Впрочем, это неудивительно: как сообщали СМИ, в том числе «Независимая газета», лобби горнопромышленников в крае было очень мощным. Местные суды присуждали штрафы смешных размеров: за миллионный урон природе, по данным интернет-издания «Версия», компания наказывалась всего на 10-15 тысяч рублей.
При этом компанию уличали в подтасовке данных. Например, предприятие выдавало опасные отходы IV класса за менее вредные отходы V класса, за что в 2020 году получила в суде уже многомиллионное взыскание. В итоге экологи бьют тревогу: камчатская природа гибнет, рыба уходит, животные, обитающие в ареале Асачи, остаются без своего естественного питания. Природе не удается восстановиться, для этого ей потребуются десятилетия.
Новые жертвы Между тем каким-то образом компании удается избежать серьезных правовых проблем. Ситуация усугубляется тем, что добраться до рудника, где ведутся работы, сложно, и контроль осуществлять проблематично. Кстати, это был не первый случай, когда пострадали люди. По сведениям камчатской прессы, в 2014 году из-за неудовлетворительной организации производства ремонтных работ погиб рабочий: он получил отравление цианидом. А в прошлом году бульдозерист «Тревожного зарева» был обнаружен мертвым в овраге. Как показала экспертиза, мужчина перевернулся на бульдозере, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе расследования, о котором также писали местные камчатские издания, краевая прокуратура выяснила, что на предприятии не было обязательного проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров для водителей.
Удивительно, что до сих пор в отношении золотодобытчиков не было проведено масштабного расследования, а в итоге – новые жертвы. Руководитель природоохранной организации МОО «Экологическая безопасность Камчатки» Сергей Мылов считает, что многие проблемы на Камчатке, как и в других регионах, возникают оттого, что федеральные власти принимают решения, не вникая в особенности жизни на местах: «Москва не спрашивает мнение региона, мнение губернатора, общественности – а просто выдает лицензии на золотодобычу. Мы все становимся заложниками принятия решений в центре. Люди, которые не были ни разу на Камчатке, которые вообще не представляют, что это такое, принимают решения. Вы спросите нас! Узнайте, какие территории вы отдаете под золотодобычу и что здесь происходит!».
Камчатские общественники убеждены, что сейчас, когда ситуация еще более обострилась из-за человеческих жертв, на Камчатку просто обязаны прибыть представители федеральных структур, чтобы досконально разобраться в происходящем и принять необходимые меры.
В 2020 году политический климат на Камчатке изменился, новое руководство региона, что называется, серьезно взялось за золотодобытчиков. За рубежом разрабатывается определение «экоцид»: предполагается, что Международный суд в Гааге будет судить за нанесенный природе вред не менее строго, чем и за другие преступления против человечества.
Российские эксперты поддерживают такой подход. Вице-президент Академии реальной политики Сергей Соловьев в интервью обозревателям REGNUM высказал мнение, что предприятия, которые не соблюдают российское законодательство и международные законодательные требования, должны лишаться лицензий, и уж тем более не должны получать разрешения на разработку новых месторождений. Британская компания TSG -учредитель «Тревожного зарева», безусловно, должна отвечать по тем же принципам.
Судя по тому, как ведется работа золотодобытчиков, от деятельности которых гибнет не только природа, но и люди, штрафами они могут уже не отделаться. Экологи убеждены, что компании-нарушители следует не только лишать прав на осваивание российских недр, но и прибегать и к международным законам об экоциде.
Пресс-Центр Межрегиональной Общественной Организации «Комиссия по противодействию коррупции» имеет возможность обратиться к пользователям Интернет напрямую, минуя различного рода толкователей и посредников, которые могли бы внести неверное представление о нашей работе. С этой целью мы охватили социальные сети, а именно Mail.ru, Facebook, Livejournal, YouTube и другие.
«Комиссия по противодействию коррупции» — http://okbk.org/
