"Комиссия по противодействию коррупции"

На Камчатке о деятельности гр. С. Павлове написано много и в судя по публикациям

Депутат попал в шнекоротор

УСЛОВНЫЙ РЕФЛЕКС ПАВЛОВА

КОРРУПЦИЯ В УПРАВЛЕНИИ ГОСИМУЩЕСТВОМ

НОВОЕ ПОЛИТЧУДО КАМЧАТКИ

Курьёзы Камчатского Края

Хотим в губернаторы

Нехороший прецедент. Лесопромышленный комплекс ждет коллапс?

в основном негативное??

Но в данном материале наша редакция коснется еще одного факта, который видимо тщательно скрывается от жителей Камчатки о деятельности господина С.Павлова, а ведь он публичный человек и уже вновь государственный служащий.

 15 октября 2021 года редакция присутствовала на заседании Общественного совета при Федеральном агентстве лесного хозяйства в г.Москве где одним из вопросов было как раз обсуждения деятельности господина С. Павлова когда он руководил  Департаментом лесного хозяйства по ДФО и чтобы избежать различных толкования редакции публикует распечатку из официального протокола заседания указанного совета ,где отражены все итоги деятельности господина С.Павлова в должности руководителя этого государственного органа  Промежуточные итоги исполнения резолюции заседания ОС от 04.06.2021 г. относительно критической ситуации в Приморье.

1.1. Выступление Н.Г.Корчагина, руководителя ассоциации лесопромышленников Приморья, члена Общественного совета:                                                                                                 

 1.2. Выступление Ю.В.Кремневой, главного редактора информационного агентства «Лидер» — АиФ – Дальинформ, автора независимого журналистского расследования и материала в «АиФ»: Нехороший прецедент. Лесопромышленный комплекс ждет коллапс?

Отметили, что во исполнение резолюции заседания Общественного совета от 04.06.2021 г., проведено независимое журналистское расследование. М.Н.Мишункина, заместитель председателя ОС, совместно с Ю.В.Кремневой, автором материала «Нехороший прецедент. Лесопромышленный комплекс ждёт коллапс?», проделали серьёзную, глубокую работу, включая прежде всего основательные журналистские расследования и многочисленные интервью на местах в ДФО. Материал вышел в «Аргументах и Фактах» 11 октября 2021 г.

Общественный совет заслушал и обсудил:

Ситуация с июня не поменялась в лучшую сторону. 3 сентября было проведено совещание на уровне министерства лесного хозяйства Приморского края с участием представителей Федерального агентства лесного хозяйства и бизнеса. Прошла активная дискуссия, от Рослесхоза прозвучало, что в ближайшее время будут предприняты определённые конкретные действия, и ситуация будет стабилизирована. Однако этого не произошло. Более того, появился документ за подписью заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ С.М.Аноприенко, где была изложена позиция, противоположная озвученной на совещании в Приморье, перечёркивающая все предыдущие усилия. Рослесхоз спасает честь мундира, но, как следствие, ситуация в ближайшее время может только усугубиться. Лесопромышленные компании в бесконечных, нескончаемых судах, деятельность во многом парализована, люди в любой момент могут оказаться на улице из-за массового закрытия предприятий. Ситуация грозит перерасти в социальный инцидент.

После выхода материала Генеральной прокуратурой РФ было принято решение о снятии с должности прокурора Амурской бассейновой прокуратуры А.П.Саблина. Генеральная прокуратура пришла к выводу о том, что Амурская бассейновая прокуратура нарушила 195 приказ Генеральной прокуратуры РФ, а именно подменила собой функции департамента Рослесхоза. И действительно на поверхности нет ответа, почему департамент в самых щекотливых моментах уклонялся от принятия каких-либо самостоятельных решений, а искал способы решать сложные вопросы чужими руками, или с привлечением Рослесхоза, или с привлечением прокуратуры. То есть в самых щекотливых исках департамент почему-то стоял третьим лицом, значит по факту, в решениях он и отражён в качестве третьего лица, а не в качестве основного, а прокуратура, в лице Амурской бассейновой прокуратуры, была в итоге первым лицом и подавала иск в интересах департамента. При этом в настоящее время по некоторым судебным делам уже есть апелляционные решения не в пользу прокуратуры, в результате чего сейчас она сама вынуждена находится в неприятной ситуации.  

Во время проведения журналистского расследования необходимо было выяснить позицию самого департамента и его руководителя С.А.Павлова.            30 сентября в департамент был направлен большой запрос, содержащий 13 вопросов, ответы на который должны были прояснить, что департамент делал все эти годы на протяжении длительного времени с 2008 года по 2019 год, чем занимался, почему он раньше эту проблему не видел, почему он лесопользователей ставит только сейчас в такое крайне неудобное положение, тем более что на территории Приморского края инвестиционных проектов, которые играют большое экономическое значение не только для региона, а для страны в целом, довольно много.

Ответ был забавным, в прямом смысле этого слова, не говоря уже о нарушении законодательства в части закона о средствах массовой информации, статьи 39, на что вполне можно было бы написать жалобу в прокуратуру, которая, наверняка, была бы удовлетворена, потому что не было получено ни одного чёткого ответа на поставленные вопроса. Однако нашёлся неожиданно очень интересный ответ в части понимания того, почему сейчас департамент так очень плохо выглядит в судах, и с чего всё началось. А началось всё с господина Силина, который сейчас занимает должность начальника правового отдела департамента Федерального агентства лесного хозяйства в ДФО, а в 2019 году он работал в лесном министерстве Приморского края. Возникает вопрос, почему до сих пор руководство департамента, а нанимал его господин Павлов С.А., не подало никаких документов в части разрешения прямого конфликта интересов, а это коррупционная составляющая. По факту не направления уведомления о принятии в департамент ДФО сотрудника лесного министерства Приморского края рассматривается вопрос о назначении проверки исполнения требований законодательства. Виновные лица будут наказаны. А кого? Павлова будут наказывать? Это как унтерофицерская вдова, которая сама себя порет и всё никак выпороть не может. По-другому сложно сказать. Достаточно привести в качестве бездействия другой пример, связанный с компанией «Арда», в отношении которой возбуждено уголовное дело 18 августа. В этом случае департамент почему-то с 2019 года, несмотря на все оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОБЭП Приморского края и наличие хищений леса на 400 с лишним миллионов рублей, вообще никакой позиции не принял до сих пор. Создаётся какое-то странное впечатление от такой деятельности. Ещё более странным представляется следующее. До определённого времени у департамента была одна позиция Рослесхоза, потом по каким-то причинам департамент взял и резко поменял эту позицию. Но тогда возникает вопрос к Юрию Петровичу Трутневу, и ему в рамках журналистского расследования этот вопрос был задан, как он относится к тому, что на данный момент подвергается сомнению легитимность принятых им решений и подписанных документов в период его деятельности в качестве министра природных ресурсов Российской Федерации. После чего Юрий Петрович потребовал от департамента и Рослесхоза, в течение 24 часов предоставить ему чёткое объяснение своих позиций и доложить о ситуации в целом. Результатом стало увольнение Павлова С.А. Но ситуация от этого не сильно изменилась в лучшую сторону. Получается нет человека, и нет проблемы? Возникает масса вопросов, что вообще происходит, потому что департамент на сегодняшний день усиленно продолжает стрелять себе в ногу, не решая вопроса по существу, а Рослесхоз, получается, устранился вместо того, чтобы принять определённые конструктивные решения, к чему уже Генеральная прокуратура сама пришла. Оказалось, что после выхода статьи в Генеральной прокуратуре подняли судебную практику и выяснилось, что они уже не раз по этому вопросу судились, и им уже указывали на то, что они не правы. В рамках журналистского расследования подняли статистику, посмотрели по арбитражным судам, и вообще не нашлось арбитражных дел в других регионах и в самом ДФО в том числе. А ведь если господин Павлов С.А. был настолько принципиальным в своей позиции, почему он не начал тогда проверять другие регионы? В чём была проблема? Зато из материалов расследования стало ясно, что у господина Павлова С.А. всегда присутствует интересная коллизия, он не идёт туда, где ему неинтересно. И в этом позиция и департамента в принципе. Из-за такой избирательной позиции, точнее даже не позиции, а из-за волокиты департамента, например, в Амурской области не может действовать аэропорт малой авиации, потому что часть аэропорта находится на землях лесного фонда. Вопрос о землепользовании не решается, и что с этим делать, никто не знает, и аэропорт не может функционировать, Росавиация не может его запустить. Или другой пример. Мы все знаем, как горела Якутия в этом году, очень сильно горела. В интервью с главой Якутии нам было сказано, что все документы в части противопожарных мероприятий департамент согласовал, и к властям субъекта РФ никаких претензий на момент согласования не было. А если бы контролирующий орган отметил нарушения, то местные лесные власти наверняка предприняли бы какие-то усилия по ликвидации недостатков. То есть надзорный и контролирующий функционал используется довольно избирательно.        

        Другой пример особенностей в действиях департамента.

В рамках журналистского расследования было общение в арбитражных судах, и судьи выражали недоумение в части намеренных затягиваний процесса, причём делается это детским способом, не особо утруждая себя, через постоянную смену представителей, внесение постоянных и не вполне понятных ходатайств. Каждый новый представитель, естественно и вполне законно, требует ознакомления с материалами дела, процесс затягивается, переносится, а потом на новое судебное заседание приходит другой представитель, который опять процедуру повторяет. Опять возникает вопрос и к господину Павлову, и к господину Силину, в том числе в части назначения последнего на эту должность и очевидного конфликта интересов.

 В итоге приходим к двум выводам-вопросам:

1) Осуществляется ли в принципе надзор и контроль, есть ли хоть какая-то эффективность от такого контроля?

 2) Какова вообще компетентность сотрудников департамента, включая господина Силина, осуществляющего правовую поддержку департамента, которая на сегодняшний день реализуется бездарно, с затягиванием судебных процессов, и почти уже приведшая к коллапсу лесопромышленной отрасли Приморского края и социальному инциденту. Один из характерных вопросов, который задавался департаменту, и на который не было получено ответа: департамент, допустим, определился, что все договора продлялись незаконно. Где какие-либо решения в части проведения проверок в отношении должностных лиц, которые выдавали и согласовывали эти договора? Не было ни одного действия. А ведь несколько таких договоров согласовывал сам Силин в свою бытность сотрудником лесного министерства Приморья. Интересно, неужели нет конфликта интересов? По итогам журналистского расследования возникает много вопросов и к департаменту Рослесхоза по ДФО, и к самому Федеральному агентству лесного хозяйства. Это особенно актуально в ситуации, когда Приморский край так и остаётся пока с неснятыми вопросами, требующими правового регулирования.

Вступление Е.А.Шаройкиной, руководителя Комиссии Общественной палаты РФ по экологии и охране окружающей среды:

То, что сейчас происходит, — это ровно то, для чего и создавалась Общественная палата РФ и общественные советы при ФОИВ. Радует также, что у нас в России есть независимая журналистика. Это и есть настоящий общественный контроль, можно гордиться таким общественным советом. Нужно, чтобы глава ведомства дал свои комментарии. Предлагаю записать это в решение Общественного совета. Надо довести ситуацию до логического разрешения. В противном случае текущая ситуация создаёт отрицательные предпосылки для развития лесопромышленного бизнеса в нашей стране. Иначе всё деградирует, и опять начнём отправлять кругляк в Китай? Комиссия готова этот вопрос поднять у себя на совместном заседании двух общественны советов Рослесхоза и Министерства природных ресурсов и экологии. Необходимо навести порядок, и ситуацию разрешить должным образом. Для этого и существует общественный контроль.

        И вот после того как господин С.Павлов «покинул» один государственный орган он появился в другом ,но опять на Камчатке и опять возникли вопросы к его деятельности и редакции пришлось в рамках закона о СМИ и ст. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010 года ,где указано следующие ,что «  Запрос информации может касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, организации, общественного объединения, должностного лица. Предметом запроса также могут являться сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных и муниципальных служащих; особенности предоставления таких сведений определяются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

 И редакция направила  Данкверту С.А руководителю С.Павлова  запрос, чтобы подтвердить следующую полученную от жителей Камчатского края информацию ,а именно:

1. Соответствует ли действительности ,что возможно ВрИО заместитель руководителя Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора Павлова Сергей Анатольевича  имеет вид  на жительство или гражданство гражданина Австралии?

•  Соответствует ли действительности  ,что  сын ВрИО заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора Павлова Сергей Анатольевича ,  Павлов Иван Сергеевич фактически проживает в Австралии, Гамильтон Роуд,   г. Брасвен , штат Квинсленд , то есть в стране которая  согласно Распоряжения Правительства РФ № 430 от 05.03.2022 года входит перечень иностранных государств и территорий совершающих  недружественные действия в отношении Российской Федерации ,российской юридических лиц и поддерживает санкции в отношении России и это в период проведения СВО?

И получили практически отказ в предоставлении информации,

мол не знают,   имеет ли вид   на жительство или гражданство гражданина Австралии возможно ВрИО заместитель руководителя Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора Павлов Сергей Анатольевич ,а насчет его сына нет согласие   его родственников .

А ведь ст.  25. Постановления Пленума ВС РФ № 16 от

15.06.2010 года ,где указано следующие, а именно:

 Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации               

«О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. 

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

              Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.    В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют», но этого наверное в ведомстве  господина Данкверт С.А. не знают ???

             А ведь по мнению редакции не чего бы страшного не было если господин С.Павлов  публично хотя бы для поднятии своего авторитета  сказал ,что он как честный гражданин полностью как и наша редакция поддерживает позицию Президента Российской Федерации Путина  В.В.   « Сохранения единства общества важна всегда ,сейчас задача получила особое значение»  , да тем более во время СВО не  имеет  вид   на жительство или гражданство гражданина Австралии, а сын его  фактически  не проживает в Австралии, Гамильтон Роуд,   г. Брасвен , штат Квинсленд ,  а еще бы лучше ,что он к примеру пошел добровольцем и  служит  в отдельной  гвардейской 40 бригаде морской пехоты в десантно –штурмовой роте ,и сейчас защищает нашу Родину на  СВО, но этого видимо не получается у господина С.Павлова, а жаль???

Свое личное мнение и оценочное суждение  журналиста ,основанное на имеющихся документах и информации изложил. С.Мылов

На семинаре-совещании, который проходит в рамках сентябрьского заседания ВККС, подняли интересующий многих кандидатов вопрос о том, какие нарушения правил о воинской обязанности все же не помешают стать судьей.

Накануне представитель Администрации президента Александр Отводов, рассказывая о том, почему кандидатам в судьи отказывают в рекомендациях, заявил: если к претенденту, который проходил службу в Следственном комитете или органах прокуратуры, возникнут какие-либо нарекания по части исполнения закона о воинской обязанности, это не поставит окончательный «крест» на его карьерных перспективах в качестве судьи. Такой кандидат может повторно участвовать в конкурсе через год, заявили в АП. Тогда он сможет получить рекомендацию. 

Даниил Исаков, представитель АП на сегодняшнем заседании, подтвердил эту информацию. По его словам, на вчерашнем заседании разбирался конкретный пример, когда сотрудник правоохранительных органов сперва имел право на отсрочку, а затем в рамках той же структуры перешел на должность, которая такого права не предоставляет. Такое обстоятельство не должно «абсолютно» препятствовать кандидату работать в качестве судьи. «Данное обстоятельство не будет рассматриваться как препятствие к продолжению или началу им судейской карьеры», – заявил чиновник.

Один из членов ВККС решил уточнить, распространяется ли это правило только на бывших сотрудников СКР и органов прокуратуры или другим кандидатам тоже можно рассчитывать на это правило. «Когда есть данные, указывающие на то, что лицо предпринимало активные действия, направленные на уклонение от службы в армии, то данное обстоятельство характеризует его негативно, исчерпать их каким-то сроком или решением, видимо, невозможно. Сейчас мы придерживаемся такого подхода», – ответил Исаков.

Если же речь идет о том, что кандидат допустил отдельные нарушения закона о воинской обязанности, но при этом он осуществлял некую работу в публичной сфере, то такое обстоятельство может рассматриваться в качестве уважительной причины и приниматься во внимание при решении вопроса о рекомендации кандидата, заверил представитель АП.

«Я разделяю эту позицию», – заявил Николай Тимошин. По мнению председателя ВККС, если кандидат осознанно уклонялся от службы в армии, игнорировал повестки и запросы военкомата, не приходил на прохождение медкомиссии, ему нет места в судейском сообществе. 

«На мой взгляд, явный уклонист не может стать судьей. Есть другие направления, где он может себя проявить», – заявил Николай Тимошин.

Но если кандидат в судьи никаких активных действий по уклонению от службы в армии не совершал, а просто, например, не получал повесток от военкомата, то это иная ситуация, подчеркнул Тимошин. «В каждом конкретном случае нам нужно рассматривать эти вопросы через призму того, как претендент, будучи назначенным на должность, будет относиться к соблюдению законов, как к этому будет относиться общество», – подчеркнул глава ВККС.

Источник информации: Право.ru

МРОО «Экологическая безопасность «

Вины Вадим Латышев не признал

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 февраля. /ТАСС/. Суд отправил в СИЗО начальника отдела охраны и защиты лесов комитета по природным ресурсам Ленинградской области по обвинению в покрывательстве незаконных рубок леса на северо-западе региона. Преступная группа, в которую, по версии следователей, входил фигурант, за пять лет нанесла ущерб лесному фонду на сумму свыше 1 млрд рублей, сообщили в объединенной пресс-службе судов Санкт-Петербурга.

«Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вадима Латышева. <…> Суд избрал стражу по 13 апреля», — говорится в сообщении.

Как уточнили в пресс-службе судов, в среду чиновнику предъявили обвинение по ч. 3 ст. 260 (незаконная рубка лесных насаждений) и ч. 3 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе). Вины он не признал и в суде просил о домашнем аресте.

По версии следствия, Латышев входил в преступное сообщество, созданное не позднее января 2018 года тремя коммерсантами — гендиректором ООО «Изобилие» Русланом Дударовым (ранее умер), коммерческим директором ООО «Бум Строй» Юрием Малашенко (был арестован в августе прошлого года) и гендиректором ООО «Технолес» Павлом Рощупкиным.

Как считают правоохранители, Латышев получал от директора центра защиты лесов Ленинградской области (филиал ФБУ «Рослесзащита») поддельные акты лесопатологических обследований, проверял и согласовал их, тем самым прикрывая факт незаконной рубки лесных насаждений под видом санитарно-оздоровительных мероприятий. Обладая личными связями с неустановленными сотрудниками комитета по природным ресурсам, казенного учреждения «Ленобллес» и Северо-Западного лесничества Ленобласти, Латышев способствовал согласованию фальшивых актов обследований и их утверждению председателем комитета.

Из материалов дела следует, что за пять лет, вплоть до августа 2023 года, фигуранты совершили не менее 37 незаконных рубок леса общим объемом более 24 тыс. куб. м. Ущерб лесному фонду России от их действий превысил 1 млрд рублей.

Источник информации: tass.ru

Сегодня 12.02.2024 года в Петропавловск-Камчатском городском суде рассматривался очередной иск МРОО «Экологическая безопасность» в целях сохранения уникальной природы Камчатского края и устранения накопленного экологического ущерба ТУ Росимущество по Камчатскому краю, который возглавляет Д.Бондаренко.

Редакция газеты «Общество и власть. Час Пик» ранее уже публиковала данные материалы Уничтожение Земли Российской На Камчатке??? Как  Показатель Работы Чиновников Зданович Д.Г. И Бондаренко Д. В.???, которая вызвала большой общественный резонанс и вот сегодня видимо, первый судебный процесс завершен только вред нанесенной уникальной природе Камчатского края составляет более 20 млн. рублей, но самое главное если до весны не убрать вылитые отходы мазута, то они могут попасть в реку Авача и потом в бухту Авача, что может нанести крупный ущерб.

Свое личное мнение и оценочное суждение журналиста, основанное на имеющихся документах и информации изложил С.Мылов           

Разъяснения о судьбе самовольных построек дал Верховный суд (ВС) РФ. Снос самостроя назван крайней мерой государственного вмешательства, однако легализация объектов потребует значительных усилий.

Пленум ВС РФ принял 12 декабря 2023 года постановление № 44, касающееся разрешения споров о самовольных постройках. Масштаб проблемы колоссальный: согласно ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ, постройка считается самовольной, если объект возведен на не предназначенном для этого земельном участке, не получены необходимые разрешения или согласования, нарушены строительные нормы и правила.

Читайте также: Верховный суд разъяснил, когда дом не может быть снесен как самострой

Кнут и пряник

Изначально ст. 222 ГК РФ, действующая с 1 января 1995 года, категорично требовала сноса самостроя, а условием его легализации было весьма сложное оформление прав на земельный участок под строительство.

Потом была «дачная амнистия» 2006 и 2022 годов, упростившая легализацию дачных участков, домов, гаражей и сараев. Параллельно шло ужесточение: в 2015 году новая редакция ст. 222 ГК РФ разрешила снос строений в административном порядке (до этого был только судебный). Грянула «ночь длинных ковшей» — в ночь на 9 февраля 2016 года московские власти без суда снесли около сотни ларьков и павильонов. Волна административного сноса докатилась до граждан, постройки которых оказались рядом с магистральными трубопроводами и в иных запрещенных для строительства зонах, о которых граждане зачастую не подозревали. Резонансные дела дошли до Конституционного суда РФ. В августе 2018 года в ст. 222 ГК РФ появилась поправка, защитившая добросовестных лиц (тех, кто не мог знать о запрете на строительство) и запретившая признавать их постройки самовольными. Одновременно появились правила о публичном сервитуте — правах владельцев трубопроводов и иных инфраструктурных объектов, ограничивающих право собственности на земельные участки.

Свои разъяснения периодически давали высшие суды. На этом фоне постановление ВС № 44 стало подведением итогов, обобщением без малого 20-летней практики применения ст. 222 ГК РФ и наиболее детальным разъяснением сложных вопросов.

Между сносом и реконструкцией

Сохранился общий подход судебной практики: снос самовольной постройки является санкцией за правонарушение. В постановлении № 44 снос назван крайней мерой — устранение последствий допущенного нарушения «должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом», не должно причинять «несоразмерные убытки».

Постройка не должна признаваться самовольной, если строительство было начато правомерно, а потом требования изменились, или, наоборот, признаки самовольной постройки изначально были, но отпали к моменту вынесения решения суда. Не допускается снос объектов культурного наследия. От сноса защищены индивидуальные дома и дачи, если права на них зарегистрированы до 1 сентября 2018 года, их параметры не превышают допустимых пределов, установленных федеральным законодательством, а земельные участки на законном основании принадлежат собственникам указанных строений. Строительство индивидуальных и садовых домов без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве также не дает оснований признать их самовольными постройками — до 1 марта 2031 года право собственности на них можно зарегистрировать в упрощенном порядке.

Снос требуется тогда, когда постройка не соответствует требованиям безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан и не может быть приведена в безопасное состояние, соответствующее нормативам. При этом суд должен сам проявлять инициативу в поиске возможностей сохранить постройку, даже если истец безоговорочно требует ее сноса. Задача суда — оценить существенность допущенных нарушений и возможность их устранения. Если возможность есть, то суд выносит одно из двух решений — либо снести самострой, либо привести его в соответствие с установленными требованиями (например, демонтировать какие-то части) в определенный срок. Что выбрать, решает владелец самостроя, однако при отсутствии необходимой реконструкции объект должен быть снесен принудительно.

Тонкая настройка

Постановление № 44 разъясняет и некоторые специфические вопросы. Например, возведение многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, будет считаться самовольной постройкой, а использование индивидуального дома разрешенных размеров в качестве гостиницы — нет. Использование объекта не по целевому назначению может повлечь претензии иного характера, но не ответственность за самовольную постройку. Неправильно установленный забор тоже не будет рассматриваться как самовольная постройка (он не считается объектом недвижимости), но требовать сноса или переноса забора можно по ст. 304 ГК РФ (иск об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения). Если при рассмотрении дела о самовольной постройке возникает спор о границах земельного участка, на котором находится объект, суд может совместно рассмотреть оба спора.

Иск о сносе может предъявить собственник либо иной законный владелец земельного участка, иное лицо, чьи права и интересы нарушает самовольная постройка (например, сосед), прокурор и уполномоченные административные органы. Если в спорной постройке проживают граждане, то суду потребуется разрешить вопрос об их выселении.

Конфликтный вопрос об исковой давности

Наиболее сложный и конфликтный вопрос — исковая давность по требованиям о сносе. В ряде случаев она не действует вообще: если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан либо нарушает права владельцев смежных земельных участков, то она подлежит сносу независимо от срока. В остальных случаях применяется трехлетний срок исковой давности, однако важен момент, с которого он начинает течь. Постановление № 44 прямо говорит, что для собственника земельного участка, сдавшего его в аренду, срок исковой давности может исчисляться с момента, когда арендатор возвратил или должен был возвратить земельный участок. На практике это означает, что к арендатору земельного участка, самовольно построившему на нем объект, иск о сносе может быть предъявлен спустя много лет, особенно в случае долгосрочной аренды государственного либо муниципального земельного участка.

Другая проблема — момент выявления нарушений, особенно в многоквартирных домах. Недавний пример — московское дело о сносе мансарды в жилом доме 1949 года постройки, являющемся объектом культурного наследия. В 2023 году апелляционная и кассационная инстанции согласились признать постройку самовольной, обязав привести дом в первоначальное состояние. Право собственности граждан на мансарду как жилое помещение площадью 132,7 кв. м было зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году, а спустя семь лет, в 2021 году, Госинспекция по недвижимости выявила нарушение. Реконструкция дома проводилась после пожара 2004 года, в 2007 году работы приняла госкомиссия. Было долгое судебное разбирательство, было сопутствующее уголовное дело о повреждении объекта культурного наследия, состоялись несколько экспертиз. Суд согласился с той, которая выявила несоответствие фактической реконструкции разрешениям, выданным в 2006 году Мосжилинспекцией. На решение суда не повлияли ни доводы собственников о том, что объект не создает угроз, ни то, что право собственности зарегистрировано в ЕГРН, ни то, что раньше у мансарды были другие собственники.

Подводные камни

В отношении регистрации права в ЕГРН постановление № 44 повторяет давно сложившееся правило, что регистрация не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки. Удовлетворение судом такого требования является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности.

В отношении реконструкции в многоквартирных домах подчеркивается, что обязательным для ее проведения является решение общего собрания собственников помещений, причем для существенной реконструкции (например, оборудования отдельного входа) нужно согласие всех собственников. Без такого согласия реконструкция считается самовольной постройкой.

Спор о самострое, как показывает дело о мансарде, может затронуть не только его создателя, но и наследника, супруга, приобретателя. К ним переходят все проблемы, с которыми мог столкнуться первоначальный владелец объекта. Постановление № 44 предусматривает, что иск о сносе можно предъявлять и к наследнику, принявшему в наследство земельный участок с самовольной постройкой, и к приобретателю объекта, и к владельцу земельного участка, даже если он всего лишь арендует участок вместе с постройками (то, что построил не он, арендатору еще предстоит доказать). Если решение суда о сносе самостроя уже вынесено, то исполнить его также обязан тот, у кого окажется соответствующий земельный участок с самовольной постройкой, — обязанность сноса рассматривается как обременение и переходит к новым владельцам объекта.

Проблемы легализации самостроев

Требовать легализации самостроя также могут наследники, приобретатели, супруги, арендаторы. Для признания права собственности на постройку необходимы права на земельный участок, на котором допускается строительство подобных объектов. Постройка не должна быть опасной, не должна нарушать права третьих лиц и должна соответствовать строительным нормам и параметрам, установленным на день обращения в суд. Легализация, как подчеркивается в постановлении № 44, является «исключительным способом защиты права». Право собственности будет с большой долей вероятности признано, если единственным пороком спорного объекта является отсутствие разрешительной документации, которую пытались, но не смогли получить. Напротив, легализация будет невозможна при наличии явных признаков недобросовестного поведения.

Отдельным пунктом постановление № 44 пресекает «договорную» легализацию, когда стороны (владелец спорного объекта и административный орган) обращаются в суд сугубо формально ради заключения мирового соглашения. ВС РФ разъясняет, что суд не вправе утверждать такое мировое соглашение без тщательной проверки условий, при которых закон разрешает легализацию самовольной постройки.

Приобретение права собственности на самострой в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ устанавливает для недвижимости срок 15 лет) постановление № 44 не затрагивает. Вопрос длительное время вызывал дискуссии: ВАС РФ допускал приобретательную давность для неопасных объектов, ВС РФ в 2014 году, напротив, ее не допустил. Общим препятствием было то, что земельные участки, которыми граждане фактически владели и что-то на них строили, часто находились в публичной собственности (государственной либо муниципальной), то есть собственник номинально существовал и не менялся. Этот подход рискнул изменить Конституционный суд РФ: в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П он счел возможной приобретательную давность в отношении земельных участков, находившихся в публичной собственности, но фактически принадлежавших гражданам (на таком участке был гараж, неоднократно сменивший владельца). После этого обзор практики, утвержденный ВС РФ 16 ноября 2022 года, сделал осторожный шаг, разрешив применять ст. 234 ГК РФ к нежилым безопасным объектам, построенным до 1 января 1995 года. С принятием постановления № 44 данная правовая позиция сохранилась, но развития пока не получила.

Источник информации: dzen.ru